lafabriqueurbaine-forum.org

Quelles mutations anticiper sur des territoires à reconquérir comme les friches industrielles et militaires, les anciennes zones d'activité...?

Toulouse doit se reconstruire sur elle même et privilégier la densité en hauteur plutôt que l'étalement.

Les frîches urbaines doivent offrir en reconversion des quartiers mixtes, habitat-activités-espaces publics sous forme d'éco-quartiers denses, structurés, proposant de vrais morceaux de ville animés et ouverts sur les quartiers environnants.
En créant également de vraies rues avec des commerces et services en RDC.

+1
Pour Matabiau/Raynal/Périole, ça ne fait pas un doute, il faut densifier en hauteur.
L'arrivée du TGV avec toute la restructuration de la gare et du quartier impose des tours multimodales, ce serait une abération que de ne pas en intégrer.
Comme j'habite à côté, je pense aussi au site de l'ENSICA qui devrait être réaménagé en un nouveau quartier.
Là encore la zone est parfaite pour densifier en hauteur une zone qui l'est déjà.
A proximité immédiate de Jolimont, j'espère que les immeubles qui longeront le tracé du métro seront imposants (mais aussi et surtout plus beaux et modernes que ceux de Jolimont) car sinon il y aurait un déséquilibre dans la perspective vu que l'autre côté de l'avenue Yves Bruhnaud est relativement haute. De plus il y a le métro, raison de plus pour densifier.
En puis avec des immeubles qui ont de l'allure, ça permettrait d'embellir cette zone.
De l'autre côté du site vers la rue d'Algérie qui est plus pavillonaire et plus éloigné du métro, des immeubles plus petits auraient leur place ainsi qu'un espace vert.

Je suis entièrement d'accord avec Grillon et tititlse.

Les sites proposés (Périole-Raynal) et CEAT sont les plus à même d'intégrer des hauteurs et d'intégrer une ou plusieurs tours polycentriques et multimodales.
Comme le dit Grillon, quand on reprend ces emprises; elles sont entourées d'éléments de hauteurs (Jean-Jaurès et Jolimont auquel je rajouterai le Bd des Minimes).
Donc oui, maintenant il faut densifier par la hauteur et arrêter d'étaler.

Il faut profiter de ces emprises à muter pour OSER la hauteur et le beau et innovateur.

J'espère vraiment que cette zone va être revalorisée par de l'architecture ambitieuse.
Depuis la station Roseraie en regardant vers Jolimont on pourrait avoir une super perspective en jouant avec la courbe que fait le tronçon du métro aérien.
De plus vers Jolimont c'est haut et en hauteur, y a de quoi faire un très beau dégadé de hauteurs.
Je suis très nul pour expliquer concrètement ce dont je rêve, j'espère juste que ça y ressemblera un peu.

Je trouve également qu'il y a trop de parkings étalés à Jolimont.
Entre le sous-terrain, le pas sous-terrain, celui en face de l'enac, celui tout en haut de Jolimont, ça me dérangerait pas qu'y en est un ou deux qui dégagent, celui de l'enac et de tout en haut par exemple, au profit bien sûr de bâtiments (très) hauts mais beaux svp puisque le quartier est déjà haut mais pas spécialement beau.
Récemment j'ai vu des travaux dans un bâtiment de Jolimont. Ce bâtiment de 1 étage (éh oh!) est enclavé entre deux autres de 10 étages et du coup fait un peu pitié.
Quand j'ai vu qu'il y avait des travaux je me suis pris à rêver qu'ils allaient le surélever. Rassurez-vous ils ont juste refait les faux plafonds.

Même si cela restreint le débat à une zone particulière je voudrais donner mon avis sur ce qui a été dit sur la densification en hauteur de la zone Jolimont-Périole-Raynal. Je ne suis pas contre une densification en hauteur même audacieuse mais pas à n'importe quel endroit. Les zones convenant le mieux à cet exercice sont à mon sens celles qui manquent justement de verticalité (exemple borderouge et nord de toulouse en général). Hors à Jolimont nous avons déjà un relief naturel et une perspective sur les coteaux de Balma par dessus la vallée de l'Hers. Construire en hauteur dans la zone en gros de Jolimont à la Roseraie reviendrait à estompé ce charmant relief naturel en "comblant" la dépression de la vallée de l'hers. J'aime bien la vue que l'on a en arrivant d'en ville lorsqu'on bascule vers la vallée de l'Hers: la vue au loin sur les coteaux "buccoliques". Je pars du principe que la contemplation d'une zone urbaine est d'autant plus agréable qu'on en voit les limites. il serait dommage de boucher plus cette vue mais c'est déjà fait en partie par un immeuble construit récemment contre la station de métro Jolimont. Donc les futures constructions à cet endroit devraient être denses, nous sommes bien d'accord mais en épousant le relief naturels de façon homogène. En revanche sur la crête de belles tours bien aériennes pourquoi pas. J'aime déjà beaucoup les immeubles hauts des années 60 qui encadrent le haut de l'avenue Léon Blum. Cela donne un effet porte d'entrée du centre ville. c'était voulu?
Plus généralement je suis partisan d'une grande audace architectural au niveau de l'immeuble mais en respectant l'identité naturel du site et en s'attachant à l'harmonie des volumes au niveau de la rue et en soignant les transitions.
Je citerais en exemple du "n'importe quoi" urbanistique quelques grandes avenue Toulousaines bordées par des immeubles posés là au fils des ans sans réflexion. Le résultat: une enfilade sans rythme de volumes tous différents et anarchiques de la minuscule Toulousaine à un étage bordée par la barre hideuse des années 50 ou 60 de 12 étages en passant par l'immeuble de bureau des années 80 vêtus de miroir pour mieux refléter la médiocrité de l'ensemble. Dans ce cas donc Avenue de Muret, Allées Chales de fittes, Avenues de Lombez, Grande-Bretagne, Minimes, bord du Canal, et même Allée Jean Jaures, en fait la liste est longue.
Que faut il faire pour arranger ces errances? Raser les Toulousaines et combler l'espace sur le plus haut dénominateur commun de la rue à savoir souvent la barre Pompidolienne? c'est un peu ce qui tant à se faire mais je doute que ces avenues soient assez larges pour éviter l'effet circulation entre deux murailles et un assombrissement certain. Ne garder que les Toulousaines et construire des répliques pour redonner son aspect préfecture rurale 1900 à Toulouse? On le voit les erreurs sont difficilement réparables.
Alors avant de penser tours ou résidence raze-motte pensons harmonie, perspective, transition, et dotons Toulouse d'un outil de planification urbaine beaucoup plus contraignant en 3 dimensions et à maillage serré. La simple permission de constuire en R+10 ou +2 dans telle zone ne suffit plus. Il faut que la décision soit prise au niveau de la parcelle en fonction de ce qui existe ou ce qui existera autour.

Encore un bel exemple Montpelliérain
http://www.montpellier.fr/uploads/Docum ... 757010.pdf

Pour répondre au message précédent, je suis entièrement d'accord sur une harmonie à trouver.
Cependant pour Jolimont, ej ne partage pas ce point de vue.
Construire en hauteur ne peut se faire que dans ce secteur car il y a déjà de la hauteur (je dirais dans un croissant Raynal, Périole, Marengo, Jolimont). D'une part parce que Raynal offre des espaces importants favorables à la grande hauteur et de plus parce que cet arc multimodal et d'affaires se termine par Jolimont dont les grands immeubles culminent. Entre les 2, il y aurait un ensemble à convenir pour combler le vide.

Aérospace Campus se prête également à ce style d'urbanisme car les surfaces sont importantes et laissent la place à la grande hauteur. Les espaces plats et entourés de périphériques peuvent être rééquilibrés par la grande hauteur (une ou deux pointures) avec ensuite des dénivelés de plus en plus petits au fur et à mesure qu'on se rapproche vers les quartiers voisins.

Concernant les grandes avenues, le mal est fait et celà fait une quarantaine d'années. Il faut trouver effectivement un équilibre pour ces grandes avenues de faubourgs. Si elles sont repensées pour le passage du tram, il peut donc y avoir raisonnablement une densification par touches sur les dents creuses avec des R+10 / R+12 sans que celà soit déséquilibrant pour l'harmonie du quartier. Voir l'exemple ici de Montpellier.

Toujours à Montpellier
La place Pablo-Picasso Si l'on montre ici la place Pablo-Picasso, il faut en fait parler de l'avenue Raymond-Dugrand, autre projet démentiel redessinant complètement le sud-est de Montpellier. Là donc, Georges Frêche a voulu pour Montpellier une artère qui n'aurait d'équivalent que du côté des Champs-Élysées ou des Ramblas de Barcelone. Dans les dimensions, ça se tient (1,5 km de long, 64 m de large !), dans l'ambition ça y ressemble. L'avenue plongera vers la Méditerranée et s'y grefferont, ou voisineront, tramway, nouvelle gare TGV (celle de Saint-Roch ne recevra pas tous les trains à grande vitesse), autoroute, aéroport. Et au milieu, ladite place d'un diamètre de... 100 m, pour un chantier énorme piloté par l'Audois Jacques Ferrier